笔趣阁 > 都市小说 > 我的系统不正经 > 第一千四百七十三章坐歪了屁股

  经过几年的努力,2000年11月9日,《夏商周年表》正式出台。

  而这,是我国迄今最具科学依据的古代历史年表。

  这个年表为我国公元前841年以前的历史,建立起1200余年的三代年代框架。

  夏代的始年为公元前2070年,商代的始年为公元前1600年。

  盘庚迁殷为公元前1300年,周代始年为公元前1046年。

  其中对夏代的始年、夏商分界年代、武丁在位年代和武王克商年代的估定,具有重要创新意义。

  这不但为进一步对夏商周的年代精确化,创造了良好的条件。

  还为继续探索中华文明起源及早期发展,为揭示五千年文明史起承转合的清晰脉络,打下了坚实基础。

  而阳洛地区二里头遗址、偃师商城遗址的重要发现,为夏商周断代工程提供了可靠的物证,作出了重要贡献。

  只不过,只要是学问,就肯定有争议。

  所以直到现在,争议,或者干脆说对于夏商周三代的断代工程的批评声音就一直没断。

  自从夏商周断代工程正式公布以后,其中结论已被不少主流的词典和教材采用,开始产生影响。

  在我国提出了自己的标准后,国外学者开始加以批评,可以说各种妖魔鬼怪都出来了。

  而夏商周断代工程才刚刚开始,我国的考古技术和理论水平,还有待更大的提高。

  从夏商周断代工程正式公布《夏商周年表》以后,来自国内和国际的批评不绝于耳。

  某些国外人士,认为夏商周断代工程有“政治背景”,是我国政府在搞民族主义。

  甚至还有一些学者,对该工程的“学术道德”产生怀疑。

  所以,在2000~2003年进行了三次辩论。

  斯坦福大学退休教授倪德卫,在《纽约时报》上撰文,便断言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”。

  【讲真,最近追更,换源切换,朗读音色多,.yeguoyuedu安卓苹果均可。】

  但亦有人认为所谓的“国际学术界”,一贯漠视我国本土研究成果,对我国历史没有发言权。

  也有人说,既然西方社会能把荷马史诗,这种特洛尹战争发生八百年以后的盲人艺人作品当正史,质疑我国用科学方法计算的断代史,就是鸡蛋里边挑骨头。

  我国政府并没有对这些问题进行封锁,网络上随处可以见到,关于此问题的介绍与讨论。

  我国政府也为此展开大规模论争,提出支持自己观点的各种理据,支持工程学者深入研究。

  许多国内外学者确实本着严谨、慎重的学术态度,对该工程结论保持一定的质疑;

  也有些国外学者不承认我国政府的努力,认为只要是我国政府支持的此类研究,一定就有政治目的。

  有人就说,这些学者连如今发表的文字都说不清楚,他怎么可能对三代的年代行判别。

  而大陆不同意工程报告的学者,也被这些国外学者加上“正义凛然”的标签,说成是“无力对抗政府”。

  工程的成果是否失败,如今还没有强有力的论据证明。

  工程中有些成果也被国际学术界认可,例如张培瑜的研究,但工程内部却是存在争论。

  其实我国的很多学者都认为,此类工程的成果,没有必要非得通过世界上各种具有“复杂背景”的学者的检验。

  只要在我国学术界取得共识就行,我国学者对历史的研究,无需外人指三道四,也不能被有各种目的的势力阻挠。

  这就像中医一样,为什么一定要经过科学的检验?

  不是说科学不好,科学不对,而是我们五千年经验积累下来的精华,就因为不科学,就不对了?

  你说的不科学,是真的不科学,是科学技术还没有发展到一定程度,解释不了?

  还有大学,为什么一定要跟国际接轨?

  就算是为了不闭关锁国,为了博采众长,跟国际接轨也没什么。

  但是,也没必要找一些外国垃圾来国内读书,还各种优待,这不是傻吗?

  这就是没有文化自信,我们明明用几千年的方法,肯定是正确的,却还需要让别人认可,这有必要?

  就像是夏商周断代工程,不管我们有多少证据,有些别有用心的人,总会找理由反对。

  其实,无视它们就好,这就像是西方的新闻、报纸,它们会说一句人话吗?

  嗯,这有点偏颇,世界上肯定还是好人多。

  但是,好人,不一定就不会坐歪了屁股。

  屁股决定脑袋嘛,我们做好自己就好。

  当然,我们可以无视一些人的犬吠,但是我们一定要记住它们。

  像是丑国的空气都是香甜的言论,我们什么时候都不能忘。

  而这样的人,可以说是层出不穷。

  比如2003年4月12日,在芝加哥就断代工程进行了一次学术会议。

  斯坦福大学宗教文化中心的兼职研究员蒋祖棣,特别要注意一下名字。

  如果是真正的白皮,人家闲得蛋疼,才会研究华夏历史。

  而这一位,向会议提交了一篇题为《西周年代研究之疑问——对夏商周断代工程方法论的批评》的文章。

  他是讨论“工程”,对“武王克商”年代的研究。

  蒋祖棣注意到,“工程”使用的是oxcal系列样品程序。

  他介绍说,oxcal程序系列样品计算法,只有68.2%的置信度。

  在“东亚历史”期刊上,dousj.keenan发表文章,质疑周懿王元年天再旦是公元前899年。

  文章中对于工程研究方法中的错误,提出了具体质疑。

  文中提到:……一些最近的研究计划,包括被华夏接受的研究计划,依据的是一个在公元前一千纪早期的“天再旦”的记载。

  这些研究,把这个奇特的记载,解读成日出时的日偏食。

  这样的解读看起来似乎合理,黎明要开始之际,天色因为日食而暗下来,然后再日出,但却是不确定的。

  日出时把太阳表面遮住的部分,大到可以让天色大幅变暗的日食是很少的。

  在公元前899年4月21日,的确是有一次日出时日食。

  而这些研究计划,把这个日食对应到该奇特的记载,指周懿王元年天再旦。

  计算显示,公元前899年的那次日食,把主观亮度,在这里是人类观察者所感受到的亮度,减低的程度小于25%。